Le moment le plus excitant de la saison commence à pointer le bout de son nez, et c’est avec les Dragons de Rouen que nous ouvrons le bal. Les leaders du classement en saison régulière, fraichement élus équipe la plus fair-play, recevront ce 13 mars les Gothiques d’Amiens qui se sont inclinés par quatre fois face aux Normands. Les compteurs seront cependant remis à zéro avec ce derby, et même si Rouen semble tout de même être le grand favori de ce premier tour, analysons ensemble les deux écuries.
CONFRONTATIONS DIRECTES
Au cours de la saison régulière, le derby des plaines a tourné à la démonstration de force pour les Dragons. La domination rouennaise est sans appel avec un bilan parfait de 4 victoires en 4 matchs et un score cumulé de 23 buts à 5. Dans les faits, les Gothiques n’ont jamais semblé en mesure de contenir les normands, s’inclinant lourdement à deux reprises (6-0 et 7-1).
Statistiquement, les Amiénois n’ont inscrit que 1,25 but par match en moyenne malgré un xG (Expected Goals) de 2,67. Ce manque de réalisme flagrant suggère soit une maladresse chronique devant le but, soit une performance exceptionnelle du portier rouennais. À l’inverse, Rouen a fait preuve d’une efficacité clinique, marquant près de 6 buts par match pour un xG de seulement 3,63. Cela signifie que la défense amiénoise a concédé des buts sur des tirs en théorie arrêtables. Au niveau des engagements, la bataille a été plus équilibrée, avec un léger avantage pour Amiens.
| Statistique | Rouen | Amiens |
| Buts pour | 5,75 | 1,25 |
| Tirs cadrés | 33 | 27 |
| xG | 3,63 | 2,67 |
| Faceoffs | 49,00% | 51,00% |
| Unités spéciales (PP/PK) | 9,09% (1/11) / 88,89% (8/9) | 11,11% (1/9) / 90,91% (10/11) |
Sur les unités spéciales, les deux formations ont eu du mal à concrétiser leurs supériorités. Avec seulement 9% de réussite pour Rouen et 11% pour Amiens, les défenses ont pris le pas sur les attaques. Amiens affiche d’ailleurs 90% de réussite sur le PK, prouvant que c’est bien à nombre égal que les Dragons ont su faire la différence. Ces statistiques donnent un aperçu des forces et faiblesses de chaque équipe lors de leurs confrontations directes, mais elles ne racontent pas tout. Pour mieux cerner cette opposition, il est essentiel de prendre du recul et d’analyser la saison régulière des deux formations dans sa globalité.
LA SAISON RÉGULIÈRE DANS SA GLOBALITÉ : ANALYSE DES FORCES OFFENSIVES PRÉSENTES
Sur toute la saison, Rouen a mis la pression, preuve en est leur nombre de tirs cadrés par match de 35. Ce point indique que les Dragons réussissent à s’installer durablement en zone offensive pour générer des tirs. De leur côté, les Gothiques affichent un volume plus modeste avec 28 tirs par match.
Si l’on regarde la saison dans son ensemble, Rouen a passé la majorité de ses matchs en contrôle du palet et du jeu. Pour Amiens, c’était plus compliqué. Individuellement, la domination Rouennaise se confirme puisqu’on ne retrouve aucun amiénois ayant disputé au moins la moitié de la saison sur le top 10 ci-dessous.
A noter, le « Corsi For % » (CF%) est un pourcentage qui compare le nombre de tirs générés par une équipe ou un joueur (Corsi For) par rapport au nombre total de tirs (Corsi For + Corsi Against) lors d’une période donnée. Il permet d’évaluer la part de contrôle du jeu : plus un pourcentage est élevé, plus le joueur est dominant.
| Équipe | Joueur | Position | Corsi For % |
| Rouen | James Phelan | Attaquant | 60,00% |
| Rouen | Rolands Vigners | Attaquant | 60,00% |
| Rouen | Patrick Holway | Défenseur | 58,00% |
| Rouen | Tommy Perret | Attaquant | 58,00% |
| Rouen | Anthony Rech | Attaquant | 58,00% |
| Équipe | Joueur | Position | Corsi For % |
| Rouen | Dylan Yeo | Attaquant | 57,00% |
| Rouen | Florian Chakiachvili | Attaquant | 57,00% |
| Rouen | Chase Gresock | Attaquant | 57,00% |
| Rouen | Charles Schmitt | Défenseur | 56,00% |
| Rouen | Julien Tessier | Attaquant | 56,00% |
James Phelan et Rolands Vigners sont les figures de proue de ce classement, illustrant avec brio la domination du troisième trio rouennais. On notera également la présence de défenseurs comme Patrick Holway, preuve que le danger rouennais part souvent de très loin. Si l’analyse de la possession est parlante, les xGF (Expected Goal For) générés par l’équipe lorsqu’un joueur est présent sur la glace sont tout aussi révélateurs de la dangerosité réelle d’un effectif. Les xGF d’un joueur représentent la qualité des occasions de marquer de son équipe lorsqu’il était présent sur la glace.
| Équipe | Joueur | Position | xGF |
| Rouen | Simon Lafrance | Attaquant | 68,0 |
| Rouen | Patrick Holway | Défenseur | 67,0 |
| Rouen | Chase Gresock | Attaquant | 66,0 |
| Rouen | Anthony Rech | Attaquant | 62,0 |
| Équipe | Joueur | Position | xGF |
| Rouen | Tomas Simonsen | Attaquant | 62,0 |
| Rouen | Florian Chakiachvili | Attaquant | 61,0 |
| Amiens | Justin Bergeron | Défenseur | 59,0 |
| Rouen | Pier-Olivier Roy | Défenseur | 59,0 |
| Amiens | Bastien Maia | Attaquant | 57,0 |
| Rouen | Charles Schmitt | Défenseur | 54,0 |
Ici, l’impact de Simon Lafrance saute aux yeux : avec 68 xGF, il est le joueur dont l’équipe est la plus dangereuse lorsqu’il est présent. Cependant, Amiens parvient à placer deux éléments dans ce Top 10 : le défenseur Justin Bergeron (59 xGF) et l’attaquant Bastien Maia (57xGF). Après avoir examiné les statistiques offensives des joueurs, il est également essentiel de se pencher sur l’autre facette du jeu : la défense. Si l’attaque peut faire pencher la balance, une défense solide et une gestion efficace des occasions adverses sont tout aussi cruciales pour réussir en play-offs.
LA SAISON RÉGULIÈRE DANS SA GLOBALITÉ : ET LA DÉFENSE DANS TOUT ÇA ?
Défensivement, Rouen a grandement contenu ses adversaires. Cette solidité a été un atout majeur pour les Dragons, leur permettant de contrôler les matchs et de réduire drastiquement les occasions dangereuses. De son côté, Amiens a dû faire face à un volume de tirs bien plus important.
| Équipe | Joueur | Position | Shots blocking (BkS) |
| Amiens | Mathieu Mony | Défenseur | 103 |
| Rouen | Patrick Holway | Défenseur | 81 |
| Rouen | Dylan Yeo | Attaquant | 78 |
| Amiens | Antonin Plagnat | Attaquant | 69 |
| Rouen | Florian Chakiachvili | Attaquant | 49 |
| Rouen | Gustav Bouramann | Attaquant | 45 |
| Rouen | Vincent Nesa | Attaquant | 42 |
| Rouen | Tomas Simonsen | Attaquant | 39 |
| Amiens | Justin Bergeron | Défenseur | 36 |
| Amiens | Kristjan Cepon | Défenseur | 36 |
Les Amiénois ne sont cependant pas en reste et savent se sacrifier pour limiter au maximum les dégâts, comme le prouve par exemple Mathieu Mony, en tête des deux équipes avec 103 tirs bloqués. Côté rouennais, Holway semble s’imposer comme un pilier avec 81 tirs bloqués en plus de sa grosse participation offensive. Domination offensive d’abord, rigueur défensive ensuite. Si Rouen semble avoir une longueur d’avance sur la calculatrice, le courage défensif d’Amiens, symbolisé par ce volume de tirs bloqués, montre que les Gothiques donneront tout.
ET LES GARDIENS ?
A Rouen, Carruth a rempli son contrat. Dans une équipe qui domine globalement, il semble rester vigilant malgré les périodes d’inactivité. En tenant compte du danger total généré par les adversaires, Carruth affiche un bilan positif avec près de 12 buts sauvés. Pour les Gothiques, Kozun a été très exposé et se retrouve avec 4.2 buts encaissés de plus que prévu. Sa capacité à voler des matchs devrait être mise à l’épreuve sur cette série. Il devrai élever son niveau.
| Statistiques | Mac CARRUTH (Rouen) | Taran KOZUN (Amiens) |
| xG saved (Buts sauvés) | 11,7 | –4,2 |
| % d’arrêts | 91,5% | 90,7% |
Après lecture des stats et sans grande surprise, les Dragons aborderont ce quart de finale avec les chiffres de leur côté. Que ce soit niveau possession, système défensif ou qualité offensive, ils dominent. Si Amiens possède quelques individualités capables d’éclats et un sens du sacrifice indéniable, la barre semble très haute. Notre modèle confirme d’ailleurs ceci, avec une grosse chance pour Rouen de conclure après 5 matchs :
| Equipe | 4 | 5 | 6 | 7 | Total |
| Rouen | 14.46% | 23.41% | 20.18% | 17.14% | 75.20% |
| Amiens | 2.11% | 4.84% | 8.58% | 9.27% | 24.80% |