Alors que la tension monte dans les sĂ©ries demi-finales de la Ligue Magnus, le quatrième match entre les Jokers de Cergy-Pontoise et les Dragons de Rouen ainsi que celui entre Bordeaux et Grenoble promettent des rebondissements palpitants. Les Ă©quipes se prĂ©parent Ă  en dĂ©coudre sur la glace, chacune visant Ă  prendre l’avantage dans cette confrontation cruciale.

La sĂ©rie de hockey sur glace opposant Cergy-Pontoise aux redoutables Dragons de Rouen a dĂ©jĂ  livrĂ© son lot d’action palpitante et de moments dĂ©cisifs. Plongeons dans les statistiques fournies par Instat pour comprendre les dynamiques de cette confrontation acharnĂ©e. Les trois premiers matchs ont mis en lumière une nette disparitĂ© en termes de buts marquĂ©s. Tandis que Cergy-Pontoise a inscrit 5 buts, les Dragons de Rouen ont impressionnĂ© avec un total de 18 buts. Cette diffĂ©rence significative souligne le dĂ©fi majeur auquel est confrontĂ©e l’Ă©quipe de Cergy-Pontoise.

Malgré leur désavantage dans le tableau des buts, Cergy-Pontoise a maintenu une solide performance en termes de CORSI%, avec un pourcentage respectable de 45.5%. En revanche, les Dragons de Rouen ont dominé légèrement avec un CORSI% de 54.5%, illustrant un contrôle de jeu légèrement supérieur. Rouen n’est pas si dominateur que les scores montrent.

Les unités spéciales, avantage Rouen !

Les Dragons de Rouen ont clairement dominĂ© en avantage numĂ©rique, avec un impressionnant taux de rĂ©ussite de 60%, tandis que Cergy-Pontoise a eu du mal avec seulement 16.7%. Cette efficacitĂ© remarquable en supĂ©rioritĂ© numĂ©rique a Ă©tĂ© un facteur clĂ© dans l’arsenal offensif de Rouen. De mĂŞme, Rouen a Ă©galement excellĂ© en infĂ©rioritĂ© numĂ©rique, avec un taux de rĂ©ussite de 83.3%, tandis que Cergy-Pontoise a affichĂ© un 40% de rĂ©ussite. Cette soliditĂ© dĂ©fensive des Dragons a Ă©tĂ© un obstacle majeur pour les attaques adverses. En termes de tirs au but, Rouen a gĂ©nĂ©rĂ© un total de 120, tandis que Cergy-Pontoise a enregistrĂ© 97 tirs. De plus, les Dragons ont crĂ©Ă© plus d’opportunitĂ©s de marquer avec 73 chances de but, contre 50 pour Cergy-Pontoise.

Analyse des Expected Goals (xG)

Les Dragons de Rouen ont prĂ©sentĂ© un xG de 12.2, indiquant une insolente efficacitĂ© dans la conversion des chances en buts. En revanche, Cergy-Pontoise a affichĂ© un xG de 7.43, montrant une certaine compĂ©tence offensive malgrĂ© le dĂ©ficit dans le tableau des buts. En conclusion, les trois premiers matchs entre Cergy-Pontoise et les Dragons de Rouen ont Ă©tĂ© marquĂ©s par une nette domination de Rouen en termes de buts marquĂ©s, d’efficacitĂ© en avantage numĂ©rique et de soliditĂ© en infĂ©rioritĂ© numĂ©rique. MalgrĂ© leur dĂ©fi, Cergy-Pontoise a montrĂ© des signes de rĂ©silience et de compĂ©tence offensive, soulignant une sĂ©rie qui pourrait rĂ©server encore bien des surprises.

Le facteur Ylonen, la clé de la réussite pour les Jokers !

Après trois matchs intenses dans la sĂ©rie opposant les Jokers de Cergy-Pontoise Ă  l’Ă©quipe de Rouen, les performances du gardien de but Sebastian Ylonen ont Ă©tĂ© scrutĂ©es de près. Au cours des trois premiers matchs, Ylonen a fait face Ă  un total de 88 tirs, parmi lesquels il a malheureusement concĂ©dĂ© 13 buts Ă  cinq contre cinq. Cependant, ce qui ressort particulièrement dans ses performances, c’est son pourcentage d’arrĂŞts de 85.2%, bien en deça de ses performances lors du ÂĽ de finale. Tout comme son pourcentage d’arrĂŞt sur les chances de marquer qui ressort Ă  59.6%

Par ailleurs, en prenant la statistique des Expected Goals (xG), il a concédé 5 buts de plus que le nombre de buts escomptés (13 vs 8).

Grenoble se reprend face Ă  Bordeaux

La sĂ©rie entre Bordeaux et Grenoble a dĂ©jĂ  offert un joli spectacle palpitant. Une plongĂ©e dans les statistiques fournies par Instat rĂ©vèle un rĂ©cit captivant de la bataille fĂ©roce sur la glace. Les trois premiers matchs ont vu Bordeaux et Grenoble se livrer Ă  une lutte acharnĂ©e pour chaque but. Avec Bordeaux en tĂŞte avec 8 buts, juste devant Grenoble avec 7, l’Ă©cart reste mince, soulignant l’importance cruciale de chaque action dans cette sĂ©rie tendue.

De plus, la bataille pour la possession de la rondelle est intense, avec Grenoble menant légèrement avec un impressionnant CORSI% de 65.9%. Par ailleurs, Bordeaux a dominé en avantage numérique, avec un taux de réussite de 57.1%, tandis que Grenoble a été moins performant avec seulement 10%. Cependant, Grenoble a été modeste en infériorité numérique avec 42.9% de réussite, contrastant avec les 90% de Bordeaux.

L’offensive de Grenoble se traduit par un nombre impressionnant de 129 tirs au but, comparĂ© aux 70 de Bordeaux. Cela rĂ©vèle leur dĂ©termination Ă  mettre la pression sur la dĂ©fense adverse. De plus, Grenoble a crĂ©Ă© plus d’opportunitĂ©s de marquer avec un total de 82, contre 40 pour Bordeaux, mettant en lumière leur capacitĂ© Ă  gĂ©nĂ©rer des jeux offensifs menaçants.

Les Expected Goals (xG) offrent un aperçu précieux de la qualité des chances de marquer. Grenoble affiche un xG de 14.9, indiquant des opportunités de qualité pour marquer, tandis que Bordeaux présente un xG de 7.34, montrant une belle efficacité dans la conversion des chances en buts.

Devant les buts, RaphaĂ«l Garnier qui officie depuis le dĂ©but de la sĂ©rie face Ă  Bordeaux s’en sort pas trop mal avec un pourcentage de 95% d’arrĂŞts Ă  5v5. Il a fait face Ă  4.7xG pour avoir encaissĂ© que 3 buts, il a sauvĂ© 1.7 buts sur la sĂ©rie ! Belle performance. La clĂ© de cette sĂ©rie c’est l’efficacitĂ© offensive de Grenoble…

Selon vous, qui va remporter ce match 4 ? Rouen termine la série, Grenoble revient à hauteur de Bordeaux ?

 
ronostics Camembert pour la journée du 27 octobre 2023.